Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/5387 · K. 2010/8902

6. Hukuk Dairesi         2010/5387 E.  ,  2010/8902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :8.3.2010 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın yüzölçümü, cinsi, pay ve paydaş sayısı ile imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satış kararı verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava konusu edilen 114 ada 3 nolu parselde kayıtlı 295,64 m2 alanlı taşınmazın aynen bölünerek paylaştırılmasının mümkün olmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmesi üzerine, mahkemece taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilirken, hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağı ve satış bedelinin ne şekilde dağılacağına hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceği göz önünde bulundurulmadan infazı etkileyecek biçimde bilirkişi raporunda gösterilen değer üzerinden satışına karar verilmesi doğru değildir. 3-Ayrıca 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde (yüzbinde 9) %0,009 harç alınması doğru değildir. Hüküm yukarıdaki nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarda 2 ve 3 No’lu bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.