Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/5400 · K. 2010/7709

5. Hukuk Dairesi         2010/5400 E.  ,  2010/7709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun 11.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre belirlenmesi zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınmalı, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmeli ve bu emsallere göre değer biçilmelidir. Ayrıca, dava konusu taşınmaz, imar uygulamasının iptali sonucunda 2615 ada 3 parsel olarak tescil edildiğinden, atılan bölümün yol mu, yoksa otopark mı olduğu kesin olarak tespit edilip, fen bilirkişisinin ölçekli krokisi üzerinde işaretlenmelidir. Bu itibarla, mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak yukarıda anlatılan hususları açıklayıcı rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması , 2-Bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile fiilen yol olarak kullanılıyorsa tapudan terkinine, otopark yapılmış ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.