Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5416 · K. 2010/5463

11. Hukuk Dairesi         2010/5416 E.  ,  2010/5463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2008 tarih ve 2007/198-2008/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları davalı kooperatifinin 11.02.2007 tarihli genel kurul toplantısında toplantı gündeminde bulunmamasına rağmen verilen bir önergeyle hesap tetkik komisyonu raporunun okunduğunu, raporun oylamaya sunularak reddedildiğini, genel kurulda alınan kararlarının yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, alınan tüm kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurulda alınan 5, 6 ve 7 nolu kararların gerekli olan karar nisabına dayanmadığından yok hükmünde bulundukları ve ayrıca 5 ve 7 nolu karalarında da azlığın erteleme talebine rağmen bilançonun okunarak ibra kararları alınmasının TTK 377. maddesine aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan genel kurulun 5, 6 ve 7 nolu kararlarının yok hükmünde bulunduklarının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olup, Dairemizin yerleşmiş içtihadlarına göre (2002/3939 E, 3903 K.- 2005/881 E, 2006/1491 K) karar nisabının oluşup oluşmadığının hazirun cetvelinde imzası bulunanlara göre değil, toplantı nisabı korunmak kaydıyla iptali istenen kararın alınması esnasında oylamaya katılanların sayısına göre hesap edilmesi gerektiği halde mahkemenin hazirun cetvelindeki miktarı esas alarak dava konusu her üç maddenin de iptaline ilişkin kararının gerekçesi yerinde değil ise de; 1/10 oranındaki azlığın talebi üzerine bilançonun görüşülmesinin ertelenmesi istendiği halde bu konunun oylamaya sunularak ret edilmesi TTK 377. maddesi hükmüne aykırı olduğundan bilançonunun görüşülmesi ve buna bağlı olarak alınan diğer iki kararın iptali bu gerekçe ile yerinde bulunduğundan, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.