Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/5434 · K. 2010/9665

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5434 E.  ,  2010/9665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 8.000,00 TL araç hasarı, işgücü kaybı, taşınan eşya nedeni ile uğradığı zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç hasarı dışındaki maddi tazminatın vazgeçme nedeni ile reddine, davanın kısmen kabulü ile, 6.400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacıya ait araç üzerindeki iz ile davalıya ait aracın renginin uyumlu olması, kaza sonrasında davacının aracının sağ tarafından da hasar gördüğünün anlaşılmasına ve ıslah tarihi itibariyle ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre davalı ... Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 292,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti'nden alınmasına 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.