Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5443 · K. 2010/4767

11. Hukuk Dairesi         2010/5443 E.  ,  2010/4767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2008 tarih ve 2006/287-2008/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kiraladığı işyerinde kullandığı elektriğin bedelini ... Kooperatifi İktisadi İşletmesi Şube Müdürlüğü'nün Halk Bankasındaki hesabına ödediğini, elektrik faturalarının kullanılan enerjiye ek olarak herhangi bir açıklama yapılmadan “hat, trafo kayıpları” adı altında, % 35’lere varan oranlarda eklemeler yapılarak tahsil edildiğini, davalıya bu konuda yapılan yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını, site içinde meydana gelen trafo ve hat kayıplarının önlenmesi ve kayıpların eşit olarak paylaştırılması gerektiğini, ödemelerin ihtirazi kayıtla yapıldığını ileri sürerek, şimdilik elektrik faturası ile birlikte kullanılan enerjiden ayrı ve yersiz olarak tahsil edilen 6.000-YTL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin TEDAŞ’tan satın aldığı elektriği iktisadi işletmesi vasıtasıyla normal hat ve trafo kayıpları, işletme masraflarını da eklemek suretiyle ve tüketilen enerjiyle orantılı olarak üyelerine yansıttığını, kayıp enerjinin faturalara eşit yansıtılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının faturalara “hat ve trafo kaybı” olarak yansıttığı ücretin hat ve trafo teknik kayıpları, işletme bakım onarım giderleri, işçilik giderleri, müşavirlik hizmet giderleri, ortak aydınlatma giderleri ve kaçak elektrik ücretinden oluştuğu, zorunlu olarak elektrik dağıtımı ve perakende satışını yapan davalının bu tür harcamaları üye işyeri sahiplerine yansıtmasının halin gereklerine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.