Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/5467 · K. 2011/217

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5467 E.  ,  2011/217 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi cihaz alım satımı ile uğraştığını, davalıdan 030633-030634 nolu 4.6.2008 tarihli faturalar ile tıbbi malzeme alındığını, ancak davalı ... ilindeki hastanelere bizzat kendisi düşük fiyata mal sattığı için müvekkilinin aldığı bu malzemeleri satamadığını, karşılıklı anlaşma ile söz konusu malların davalıya 117.746,40 TL değerindeki iade faturaları ile geri verildiğini, davalının elinde kalan 4 adet çeki müvekkiline teslim edeceklerini, bu çeklerden dolayı hiçbir alacaklarının kalmadığını kabul ve taahhüt etmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine dört adet toplam 117.746,40 TL değerindeki davalı elinde bulunan çeklerin iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki 1.12.2007 tarihli sözleşmeye istinaden yetkili yer mahkemelerinin ... Mahkemeleri olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkisiz bulunduğunu, dava konusu çeklerin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden alındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edilmediğini, sözleşmenin 10.maddesi uyarınca Türkiye Yetkili Dağıtıcısı olan müvekkili tarafından davacı bayiye satılan ürünlerin hiçbir şekilde iade alınamayacağının belirtildiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yargılama sırasında davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, çeklerin iade edileceği belirtilmesine rağmen haksız olarak davacının Avukatlık ücreti istediğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde yetki itirazı süresinde olmadığı için reddedilmiş ve ispat yükünün davacıda olduğu, davacı her ne kadar iddiasını doğrulayan tarafların imzasını içeren tarihsiz bir belgeye dayanmış ise de davalı vekili 4.3.2009 tarihli duruşmada ispat yükünü üzerlerine aldıklarını ve davacı şirket temsilcisi...'e yemin yönelttiklerini belirtildiği için davalı temsilcisi tarafından eda edilen yemin de nazara alınarak davanın kabulüne toplam değeri 117.746,40 TL olan dört adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve halen mahkeme kasasında bulunan çeklerin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.