Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/5499 · K. 2012/2158

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5499 E.  ,  2012/2158 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalılardan İ.. S..'nun tüm, davalı Yusuf Erbay'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu % 37 oranında malul kalan davacının, uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 43.703,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç isabetli değildir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı İ.. S..'nun işçisi olduğu, İ.. S..'nun ise, apartman yöneticisi olan diğer davalı ...'dan apartmanlarının dış cephesinin BTE kaplama işini istisna akdiyle aldığı ve iş kazasının bu işin yapılması sırasında davacının 3.kattan düşmesi sonucu gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan 26.02.2008 tarihli kusur raporunda da davalı ...'a anahtar teslimi suretiyle iş verdiği gerekçesiyle kusur izafe edilmediği halde, iş kazasında kusursuz bulunan davalılardan ...'ın sorumlu tutulamayacağı göz önünde bulundurularak bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; iş kazasından dolayı kusursuz bulunan davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi ile karar başlığında bu davalının soyadının maddi hata ile “Erdem” olarak yazıldığı da gözetilerek bu yanlışlığın giderilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, aşağıda yazılı temiyiz harcının temyiz eden davalılardan İ.. S..'na yükletilmesine, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.