Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/5505 · K. 2011/3278

7. Hukuk Dairesi         2010/5505 E.  ,  2011/3278 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı 216,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf da başka tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.04.2010 tarihli rapor ve haritada sarı renge boyalı 90,94 m2 yüzölçümündeki bölümün son parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tesciline, geriye kalan taşınmaz bölümünün davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine'nin tutunduğu T.sani 1940 tarih 12 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi ...tarafından düzenlenen haritada sarı renge taralı olarak gösterilen 90,94 m2 yüzölçümündeki bölümün ayrıca davalı tarafın dayandığı K.evvel 321 tarih 33 sayılı sicilden gelen 25.12.1972 tarih 28 sayılı tapu kaydının da kapsamında kaldığı, davalı tapusunun önceki tarihli ve sahih esasa dayanan tapu kaydı olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 5, 7 ve 8. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 5. bent olarak "Davacı Hazine tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına," sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.