Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5521 · K. 2011/16283

11. Hukuk Dairesi         2010/5521 E.  ,  2011/16283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/285-2009/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışında ciddi bir satış kapasitesi olan ve sadece kendi imalatı olan ürünleri satan bir şirket olduğunu, müvekkilinin en son ürünlerinin tanıtımı için katalog çekimi yapmak üzere büyük masraf ve uğraşlar sonucu stüdyo, dekor ve aksesuarlar oluşturup bu stüdyo dekor ve aksesuarları kullanarak ürünlerinin tanıtıldığı kataloğu bastırdığını, davalılardan Brezza Mobilya Turizm Tekstil San. ve Tic Ltd.Şti'nin bu katalogdaki stüdyo, dekor ve aksesuarları aynen alıntı yapmak veya bilgisayar ortamında küçük değişikler ve fotomontaj yaparak taklit edilmek suretiyle "Brezza Mobili" isimli iki adet kataloğunda ve "www.brezzamobili.com" sitesinde kullandığını, davalıya bu hususta ihtarname gönderdiklerini, davalının gönderilen ihtarnameye muhatabın dier davalı olduğu şeklinde cevap verildiğini, müvekkili şirketin tanıtım katalogları ile davalı şirketin kataloglarının birbirine benzemesinin müvekkilinin itibar kaybına yol açtığını ileri sürerek 10.000- TL maddi tazminatın, 10.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iltibas ve taklit içeren "BREZZA mobili" isimli katalogların basımına ve dağıtımına son verilmesine ve "www.brezzamobili.com" isimli web sitesinin kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Brezza Mobilya Turizm Tekstil San ve Tic Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin ürettiği malların tasarımının tamamıyla kendisine ait olduğunu, müvekkilinin bu malların tanıtım ve reklamını yapmak üzere dava konusu katalogları diğer davalıya bastırdığını, müvekkilinin diğer davalıya sadece ürünler hakında bilgi ve ürünlerin resimlerini sunduğunu, ürünlerin ne şekilde tanıtımınınn yapılacağı, hangi dekor içinde ne gibi aksesuarlarla lanse edileceğine diğer davalıya ait olan ajans yetkililerinin karar verdiğini, davacının başvurduğu tanıtım yolunun sektörde birçok firma tarafından kullanıldığını, davacıya ait kataloglardaki ürünlerin yer aldığı sahnelerin ayırt edicilik vasfı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili davanını reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kataloğun replikasyon ürün olduğu ve kendisinden daha önce dünya ülkelerinde mevcut ürünlerle oluşturulduğu, bu sebeple orijinal sayılamayacağı, yenilik unsuru taşımadığından dolayı korunamayacağı bu sebeplerle, davalıların kullanımının TTK 56 ve 57 maddeleri anlamında haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ret sebebinin ortak olmasına göre, davacı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...' dan ayrı ayrı alınmasına, 02/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.