Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/5528 · K. 2010/12677

6. Hukuk Dairesi         2010/5528 E.  ,  2010/12677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, elektrik, doğalgaz ve ortak giderler bedelleri toplamı 16.750,00.-TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.350,00.-TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafca 2008 Şubat ayından itibaren kira bedelleri ile elektrik, doğalgaz ve ortak giderlerin ödenmediğini, bu nedenle yazılı kira sözleşmesinin hususi şartlarının 19.maddesi gereğince, sözleşme bitim tarihi olan 31.8.2008 tarihine kadar ki yedi aylık kira bedelinin istenebilir hale geldiğinden bahisle 21.000,00.-TL kira alacağı ile elektrik, doğalgaz ve ortak giderler bedelleri 2.000,00.-TL toplamından, teminat bedeli 5.000 USD'nin davalının talebi doğrultusunda mahsubundan sonra bakiye 16.750,00.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı sözleşmenin 2008 Şubat ayı sonu itibariyle karşılıklı anlaşma ile fesh edildiğini ve aynı tarihte anahtar tesliminin fiilen gerçekleştirildiğini, Şubat 2008 ay kirası ile fesih tarihi itibariyle ödenmemiş aidatların güvence bedelinden mahsub edilmesini, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kiralananın üç aylık makul süre içinde yeniden kiraya verilebileceğinden üç aylık kira bedeli 9.000,00.-TL ile üç aylık aidat bedeli 600.-TL'nin, davacıdaki 5.000 USD karşılığı güvence bedeli, 6.250,00.-TL'nin mahsub edilerek, neticeten 3.350,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aylık kira parasının ödenmemesi halinde kira dönemi sonuna kadar kira bedellerinin tamamının muaccel olacağı taraflar arasında kararlaştırılmış ise de, kiralananı kira dönemi bitmeden süresindenden önce boşaltan kiracı muacceliyet şartı nedeniyle bakiye kira parasından sorumlu tutulamaz. Ancak davalı kiracı, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye ederse, kural olarak bu durumda kira süresinin sonuna kadar ki kira parasından sorumludur. Ne var ki, davacı kiralayanın bu yerin kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlenlemesi Borçlar Kanununun 44.maddesi gereğidir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Diğer bir husus ise kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edilmesidir. Mahkemenin kabulünde olduğu gibi davalı, anahtar teslimini ve tahliyenin Şubat 2008 ayı sonu olduğu iddiasını yazılı delil ile ispat edememiş ise de davacı vekili, hükmün gerekçesindeki "kiralananın 2008 Şubat ayı sonunda boşaltıldığının çekişme dışı olduğu" yönündeki mahkeme kabulünü 11.2.2010 günlü temyiz dilekçesinde temyiz sebebi yapmadığından, artık davalı tarafca kiralananın Şubat 2008 sonu itibariyle tahliye edilip ve anahtar tesliminin de bu tarihte gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir. Mahkemece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişinin düzenlemiş oludğu 24.5.2009 günlü rapor ile 20.10.2009 günlü ek raporda, tahliye tarihinden itibaren kiraya verilebilme süresi tespit edilirken aylık kira bedelinin 2.000,00.\_TL olduğu gözönüne alınarak makul üç aylık süre tespit edilmiştir. Oysa yazılı kira sözleşmesinde belirlenen aylık kira bedeli 3.000,00.-TL olup, kiralananın aynı şartlarla ve aynı kira miktarı ile ne kadar sürede kiraya verileceği belirlenmediğinden iş bu raporun hükme dayanak yapılması hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece; konusunda uzman bilirkişi marifetiyle dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapıtırılarak, gerektiğinde ise mahallinde keşif yapılarak kiralananın cinsi, özellikleri, mevkii, bu nitelikteki bir taşınmazı o bölgede duyulan ihtiyacın derecesine göre kiralayanın gereken çabayı göstermesi halinde aynı şartlar ve aynı kira bedeli ile hangi sürede kiraya verilebileceğinin, tarafların ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir rapor ile saptanması gerekir. Bu nedenle mahkemece bu hususlar gözönünde bulundurulmadan düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Kabule göre de; davalı Şubat 2008 ay kira bedelini 21.4.2008 keşide tarihli cevabi ihtarnamesinde ve yargılamada açıkca ödemediğini kabul ettiğine ve kiralananın Şubat 2008 sonu itibariyle tahliye edildiği de mahkemece kabul edildiğine göre, Şubat ayı kirası ile makul üç aylık kiraya verilebilme süresi toplamı dört aylık kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmemesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.