Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5528 · K. 2010/7701

11. Hukuk Dairesi         2010/5528 E.  ,  2010/7701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 gün ve 2006/165 - 2008/133 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2008 gün ve 2006/165 - 2008/133 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...’un dava dışı banka ile imzaladığı Konut kredisi sözleşmesi gereğince davalı nezdinde hayat sigortası poliçelerinin düzenlenmiş olduğunu, müvekkillerinin murisi...’un 31.12.2005 tarihinde öldüğünü, müvekkillerinin hayat sigortasının teminatı olan tutarın ödenmesi için davalıya yaptıkları yazılı başvurunun hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, 13.680,00 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıların murisi ile kullandığı kredi sözleşmesi çerçevesinde akdettiği hayat sigortası poliçesinin 21.04.2005 tarihinde sona ermiş olduğunu, bu tarihten sonra sigortalı tarafından sigortanın yenilenmesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, ancak müteveffanın ağır bir beyin kanaması sonucu 20.12.2005 tarihinde hastaneye yatırılmasını müteakip ertesi gün olan 21.12.2005 tarihinde sigorta sözleşmesinin yeniden yaptırılmış olduğunu, bu tarihten kısa bir süre sonra 31.12.2005 tarihinde...’un öldüğünü, müvekkilinin sözleşmeden cayma hakkını kullandığını, beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal eden davacıların taleplerinin haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sigorta poliçesinin düzenlenmesi sırasında beyan yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal edilmiş bulunduğu, bu durumda davalı sigorta şirketinin sözleşmeden cayma hakkını kullanmasının mümkün olduğu sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.