Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/5532 · K. 2011/5504

7. Hukuk Dairesi         2010/5532 E.  ,  2011/5504 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 92 parsel sayılı 2.112.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı olduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ...’ın tapu kaydına dayanarak, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Hazine taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olduğunu öne sürerek, ... satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, davalı ... ve arkadaşlarının müdahalelerinin men'ine, 92 parsel sayılı taşınmazın hisseleri oranında tapu kayıt malikleri adına tapuya tescil edilerek malikhanesinin doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu 92 parsel sayılı taşınmazın 21.11.1945 tarih, 134 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalıların el atmalarının önlenmesine, açık bırakılan malikhanesinin tapu kayıt malikleri adına payları oranında doldurulmasına karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Dava konusu 92 parsel sayılı taşınmazın tespite esas alınan Nisan 290 tarih, 299 sayılı sicilden gelen 21.11.1945 tarih, 134 sayılı tapu kaydının yüzölçümü itibarı ile taşınmazın bir bölümünü kapsadığının kabulü gerekir. Zira davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının doğusunda harman yeri ve köm taşı sınırı itibariyle sabit hudutlu olmayan tapu kayıtlarındandır. Hal böyle olunca tapu kaydından sonra .oluşan ve yüzölçümü daha fazla olan 1936 tarih 11 sayılı vergi kaydına da değer verilemez. Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının Mercanik, Vinehirik ve Kabahıdır sınırları esas olmak üzere 147.959 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kayıt malikleri adına tapuya tescili, kalan bölümün ise harman yeri olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, katılan davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.