Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/5539 · K. 2011/6216

4. Hukuk Dairesi         2010/5539 E.  ,  2011/6216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic. Ltd. Şti aleyhine 15/12/2008 gününde verilen dilekçe ile araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, sel nedeniyle araçta meydana gelen maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı Şirket'in işlettiği taş ocağında işlediği malzemeyi gerekli önlemleri almadan yığması nedeniyle meydana gelen sel sonucu sahibi olduğu .........., plaka sayılı aracının zarara uğrayıp hurda haline geldiğini belirterek, davalının maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı ise, taşınmazı ve aracı dere kenarında olan davacının, tamamen doğal bir olay olan sel nedeniyle zarara uğradığını, davacının da zararın meydana gelmemesi için hiç bir önlem almadığını, araca zarar veren taş, çakıl gibi maddelerin dere yatağından taşınarak birikmiş maddeler olduğunu, aradaki uzaklık gözetildiğinde, davacıya zarar veren malzemenin taş ocağıyla bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalının kusurlu davranarak işlettiği taş ocağında gerekli önlemleri almadan malzeme yığması nedeniyle yağmur suları ile birlikte akan malzemenin davacının aracına zarar verdiği, davacının ise olayın meydana gelmemesi için alabileceği bir önlem bulunmadığı gerekçesi ile davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, aşırı yağış nedeniyle oluşan selin sürüklediği davalı Şirket'in yığdığı malzeme ile dere yatağında ve yamaçlarda bulunan kum, çakıl ve çamurlu su nedeniyle davacının aracının zarara uğradığı; dosyada bulunan 12.05.2009 günlü bilirkişi raporundan, olayın meydana geldiği yerde set yapılsa da aşırı yağışlarda oluşan sel ile birlikte yamaçlarda ve dere yatağında bulunan malzemenin aşağı gitmesinin kaçınılmaz olacağının belirtildiği anlaşıldığına göre, aşırı yağışın oluşturduğu sel ve davalının kusurlu eylemi nedeniyle davacının aracının zarara uğradığı benimsenmelidir. Ne var ki, aşırı yağışın oluşturduğu sel nedeniyle davacı aracının bir ölçüde zarara uğramasının kaçınılmaz olduğu gözetilerek, belirlenen zarar tutarından Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılmalıdır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.