Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/5543 · K. 2010/9367

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5543 E.  ,  2010/9367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını 6.175 TL hasar bedelinin aracın onarımını yapan servise ödendiğini, davalının ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.175 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 4.2.2010 tarihli dilekçesinde fazlaya ilişkin saklı tutulan teminat miktarının 1.000 TL olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili görev işbölümü yetki itirazında bulunarak sigorta priminin ödendiğine dair kayıt bulunmadığını bu nedenle olay tarihinden önce iptal edildiğini daini mürtehinin muvafakatının alınmadığını, hasarın fahiş olduğunu davadan önce temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddin savunmuştur. 21.10.2008 gün 2008/180-272 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine dairenin 11.6.2009 gün 2009/2037-4120 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasarın tahsili istemine ilişkindir. Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda da genel yetkili mahkeme HUMK.nun 9/1 maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi ise de, Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.8.maddesi hükmünde sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada davalı sigortacının merkezinin veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentanın ikametgahının bulunduğu veya rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir. Bir dava için birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakkına sahiptir. Davacı bu genel ve özel mahkemelerden hiç birisinde dava açmaz, yetkisiz bir mahkemede dava açarsa o zaman seçimlik hakkı davalılara geçer. Somut olayda davaya konu trafik kazası Ankara'da meydana gelmiş olup, davalı ... şirketinin genel merkezi İstanbul'dadır. Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin tanzim eden yetkili acentanın adresi Sivas olup, poliçe Sivas'ta düzenlendiğine göre davacı seçimlik hakkını doğru kullanmış ve Sivas Asliye Hukuk Mahkemesinde bu davayı açmıştır. Bu durumda mahkemece yetkili mahkemede açılan davanın esası yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.