Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/5554 · K. 2010/6243

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5554 E.  ,  2010/6243 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ümraniye 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/13348 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Kartal 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1518 Talimat sayılı dosyasında yapılan 07.10.2006 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait faturalı mallar olduğunu, takip borçlusuna yaptıkları fason iş karşılığında bunları aldıklarını,aralarındaki ticari ilişki nedeni ile haciz sırasında etiket, sipariş formu gibi belgelerin ele geçmesinin doğal olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı yerde borçlu çalışanının hazır olduğunu ve evrak aramasında borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, borcun doğumundan kısa süre önce, alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu mal varlığının üçüncü kişiye devredildiğini,istihkak iddiasının da danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan faturaların tek başına bu iddiayı kanıtlamaya elverişli bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin yapıldığı yerde borçlu şirket çalışanının hazır bulunduğu ve evrak aramasında borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiği, takibe dayanak çekler ile davacının sunduğu fatura tarihlerinin birbirine çok yakın olduğu, takip borçlusunun ticaret sicilde kayıtlı adresini terk ettiği ve iş makineleri ile ticari kayıtların çoğunu alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişinin iş yerine getirdiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığı “gerekçesi ile davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.