Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/5556 · K. 2010/12508

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5556 E.  ,  2010/12508 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin EPDK’nın belirlediği fiyatlar üzerinden BOTAŞ’tan satın aldığı doğal gaza taşıma bedeli ekleyerek tüketicilerine sattığını, EPDK’nın doğal gaz taşıma bedellerini düşük fiyattan belirlemesi üzerine Danıştay’da açılan idari davalar sonucunda EPDK’nın bu yöndeki kararlarının iptal edildiğini, iptal kararlarının geriye yürümesi nedeniyle geçmiş döneme ilişkin 27 adet faturaya konu doğalgaz taşıma ücretinin gecikme faiz oranı ile birlikte tahsili gerektiğini belirterek 240.242,98 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin özel hukuk ilişkisi olduğunu, belli sınırlar içerisinde sözleşme koşullarının serbetçe belirlendiğini, faturalar ödenirken davacının ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, geriye doğru faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iptal kararlarının geriye yürümesinin ve ilgili herkesin iptal kararından yararlanmasının idari yargının temel ilkesi olduğu, bu nedenle EPDK’nın işleminin iptali nedeniyle geriye doğru fark faturası düzenlenebileceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İptal kararına konu düzenleyici işlem idare hukuku ilkelerine göre geçmişe yönelik olarak ortadan kalkarsa da dava edilen husus düzenleyici işlem esas alınarak tesis edilen bir idarî işlem değil, tamamen özel hukuk hükümlerine tâbi bir borç ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Ayrıca serbest tüketici sıfatı olan davalının düzenleyici işlemin iptaline ilişkin davanın tarafı olmadığı da uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle meselenin özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmede, Doğalgaz Piyasası Kanununda ve bu Kanunun ikincil mevzuatında davacı şirketin geçmişe dönük taşıma bedeli talep edebileceği konusunda bir hüküm bulunmamaktadır. Tanzim edilen faturalar davalı tarafından ödenmiş, davacı da bu ödemeleri bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul etmiştir. Ayrıca somut olayda, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen 23.1.2008 tarihli yazıda; 31.12.2007 tarihi itibarıyla borç bakiyesinin sıfır (0) olduğu belirtilerek davalının mutabakatını bildirmesi talep edilmiştir. Bu durumda davacının taraflar arasındaki borç ilişkisinde özel hukuk hükümlerine göre geçmişe yönelik olarak taşıma bedeli adı altında ücret talep etmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, somut olaya uygulanma imkânı bulunmayan idare hukukuna ilişkin genel hukuk ilkelerine göre davanın kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.