Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/5561 · K. 2011/6989

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5561 E.  ,  2011/6989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen borç bildirim belgesinin iptaliyle,borcu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacıya davalı Kurumca 13.04.2009 tarihinde tebliğ edilen 07.04.2009 tarihli 5709 nolu borç bildirim belgesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu borcun dava dışı ... Medikal firması tarafından 07.04.2009 tarihinde ödendiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalı Kurumun sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden 07.04.2009 tarihli borç bildirim belgesinin davacıya 13.04.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacının avukatı ... aracılığı ile 22.04.2009 tarihinde borca itiraz edildiği,davalı Kurumca 14.05.2009 tarihinde itirazın reddedildiğinin bildirilmesi üzerine davacı tarafından Samsun 2. İdare Mahmesine dava açıldığı, açılan davanın yargı yolu bakımından reddedilmesi üzerine 11.09.2009 tarihinde bu davanın açıldığı, bu dava açılmazdan önce davalı Kurumca davacının avukatı olan ...'a borcun ... Ltd. Şirketi alacağından mahsup edilmesi nedeniyle borç bildirim belgesinin iptal edildiğine ilişkin 03.09.2009 tarihli yazının tebliğe çıkarıldığı, davalı Kurumun iddiasına göre bu yazının adres değişikliği nedeniyle avukata tebliğ edilememesi üzerine davacı asile çıkarılan 10.09.2009 tarihli yazının bizzat davacıya dava açıldıktan 3 gün sonra 14.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği,dosya içerisinde borcun ... Ltd. Şirketi alacağından 07.04.2009 tarihinde mahsup edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davalı Kuruma ve ... Firmasına ayrı ayrı müzekkere yazılarak borç bildirim belgesine konu borcun ... Firmasının 31064 nolu 12.03.2007 tarihli faturalı alacağı karşılığından hangi tarih itibariyle mahsup edildiğini sormak, mahsup tarihi borç bildirim belgesinin düzenlendiği 07.04.2009 tarihinden veya Kurumca itirazın reddedildiği 14.05.2009 tarihinden önce ise şimdiki gibi karar vermek, davalı Kurumun borç bildirim belgesinin iptal edildiğine ilişkin (3-10).9.2009 tarihli yazılarından önce mahsup işlemi (3-10).5.2009 tarihli yazılarına yakın bir tarihte yapılmış ise davacı Avukatı olan ...'a tebliğe çıkarılan 03.09.2009 tarihli yazının tebliğ edilip edilmediğini, tebliğ edilmemiş ise nedenini gerek davalı Kurumdan gerekse PTT ile de yazışarak belirleyip avukatlık ücreti ve yargılama masrafları ile ilgili olarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. ..../... ....2.... Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olamsı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...