Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/5561 · K. 2011/7929

15. Hukuk Dairesi         2010/5561 E.  ,  2011/7929 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, pergole yapımından oluşan alacağın davalıdan tahsili için davalı hakkında girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı her ne kadar imalâtın ... isimli şahıs tarafından yapıldığını savunmuş ve buna ilişkin olarak eşi tarafından İsmail lehine imzalanan bonolara dayanmış ise de İsmail'in davacı şirketin yöneticisi olması ve bonoların keşide tarihlerine göre bu savunması yerinde görülmediğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından davalıya gönderilen faturaya itiraz edilmiş olup, faturada gösterilen miktar kesinleşmediği gibi taraflar arasında pergolenin fiyatı konusunda mutabık kalınan bir anlaşma bulunmamaktadır. Bu nedenle BK'nın 366. maddesi uyarınca imalât bedelinin işin gerçekleştirildiği 2005 yılı mahalli rayiçlerinden hesaplanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi tarihin esas alındığı belirtilmediğinden bilirkişiden ek rapor alınarak iş bedeli 2005 yılı rayiçlerinden saptanmalıdır. Öte yandan davalının işin şirket tarafından yapılmadığı ve bedele yönelik itirazında haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi %40 icra inkâr tazminatının ana alacağa işlemiş faizin de katılarak hesaplanması da doğru olmamıştır.Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.