Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/5567 · K. 2010/6422

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5567 E.  ,  2010/6422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... Otel Pet. İnş. Tar. Tur. Tic. Ltd. Şti. duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.3.2010 Salı günü davacı ... vekili avukat ..., davalı ... ve ... vekili avukat ... ile davalı ... Ot. Pet. İnş. Tar. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten, eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Turizm Yatırım İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin 25.2.2002 tarihinde Alanya, Okurcular 106 Ada, 1 ve 2 parseller üzerine otel inşa etmek ve işletmek üzere arsa sahibi davalılar ... ve ... ile anlaşma yaptığını, otelin %95'ini bitirerek işletmeye başladığını alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla sözleşmeyi 8.6.2004 tarihinde tek taraflı feshederk otel ve işletmesini davalı ... Ltd. Şti.'ne devrettiğini belirterek tasarrufun iptaline, cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı ... İnş. ile otel inşaati için anlaştıklarını, şirketin inşaatı sözleşmeye aykırı yapıp hizmete açtığını, hacizler nedeniyle işi yürütemediğinden sözleşme feshedilerek davalı ... Ltd. Şti ile 7.10.2004 tarihinde mütahitlik sözleşmesi yapıldığını, davanın süresinde açılmadığını, alacakla ve borçlarla ilgileri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti temsilcisi davacının alacağının ödenmediğini, 25.2.2002 tarihli sözleşmeye göre otelin %85'ini bitirerek faaliyete geçtiklerini, daha sonra oteli ... Ltd. Şti'ne devrettiklerini takip konusu alacaktan kendileri ile ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, tasarruf tarihi ile haciz tarihi arasında dört yıla yakın süre olduğundan, İİK 278.maddeye göre tasarrufun iptalinin istenemiyeceğini, otelin rayiç bedelle alındığını ve ... Ltd. Şti'nin borçlarının kendileri tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı borçlu şirketin diğer davalı ... Ltd. Şti ile yaptığı 29.12.2005 tarihli protokol ve 26.4.2006 tarihli arsa sahipleri ile yapılan sözleşmenin feshi birlikte gözönüne alındığında borçlu şirketin malvarlığının borçları ödemeye yetmediği, borçlunun zarar verme kastıyla ücüncü kişilerle tasarrufta bulunduğu, üçüncü kişilerin iyiniyetli olmadığı, tasarufun İİK 280.madde gereğince iptali gerektiğini belirterek davanın kabulü ile borçlu şirket ile arsa sahipleri ... ve ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile yine 25.12.2005 tarihleri protokolün yanlar bakımından tasarrufun iptali ile davacının Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/14920 sayılı dosyasındaki alacağı ve dava dosyasındaki masrafların tamamını karşılayacak oranda Alanya, Okurcular, 102 Ada 6 parsel üzerinde haciz ve satılmasını isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, işyeri devrine ilişkin tasarrufun İİK 280/III madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK 283/1.madde gereğince; davacı tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde davanın konusu taşınmaz mal ise davalı üçüncü şahıs üzerindeki tapu kaydının düzeltilmesine gerek olmaksızın, alacağı ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. Somut olayda davacı alacaklı vekili 8.6.2004 tarihli inşaat ve işletme sözleşmesinin feshine ilişkin tasarruf ile 7.10.2004 tarihli inşaat ve işletmenin ... Otelcilik Petrol İnş. Tarım Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrine ilişkin tasarrufun iptalini dava ve talep ettiğinden, mahkemece bu iki tasarrufun takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken, 7.10.2004 tarihli tasarruf yerine maddi hata sonucu 25.12.2005 tarihli tasarrufun takip konusu alacakla birlikte dava dosyasındaki masrafların da tamamını karşılayacak oranda iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendindeki "...25.12.2005 tarihli protokolün" ve "ve dava dosyamızdaki masrafların tamamını karşılayacak oranda" kelimelerinin çıkarılarak yerine "...7.10.2004 tarihli inşaat ve işletmenin ... Otelcilik Petrol İnş. Tarım Tur. ve Tic. Ltd. Şti,'ne devrine ilişkin sözleşmenin..." "....ve fer'ileriyle sınırlı olarak" kelimelerinin yazılarak hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onamnması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... Otelcilik Petrol İnş. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Otel Pet. İnş. Tur. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 750,00 TL vekalet ücretinin ... Otel Pet. İnş. Tur. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alı- narak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ve ...'e verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.921,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ... Otelcilik Ltd. Şti'nden alınmasına 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.