Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2010/5567 · K. 2011/26558

7. Ceza Dairesi         2010/5567 E.  ,  2011/26558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 38535 Sicil Numaralı Erzurum 1. İcra Ceza Mahkemesi Hakimi'nin Uyap üzerinden gönderilen 23.02.2010 tarih ve 2010/53 Muh. sayılı yazısı içeriğinde, temyiz dilekçesindeki 04.01.2010 tarihli havale altındaki imzanın kendisine ait olabileceği yönünde anlatımın bulunması karşısında, temyizin süresinde olduğu Üyeler ... ve Dr. ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla kabul edilerek yapılan incelemede; Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, Bilirkişiler ....ve .... tarafından düzenlenen rapor ve ekli listede belirtilen 1 adet kullanılmış kitap ile 2 adet orijinal kitabın sanığa İADESİNE, aynı raporda belirtilen bandrole tabi ve sahte olarak çoğaltılmış diğer kitapların 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. KARŞI OY Erzurum 1. İcra Ceza Mahkemesi Hakiminin Uyap üzerinden gönderilen 23.02.2010 tarih ve 2010/53 Muh. sayılı yazısında temyiz dilekçesindeki havale altında bulunan imzanın hakime ait imza olmadığının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtilmesi, icra ceza mahkemesi hakimine havale ettirildiği ileri sürülen 04.01.2010 günlü dilekçe ekinde verilen vekaletname harcı makbuzunun 17.02.2010 tarihli olması, kaldı ki imza geçerli olsa dahi havale edilen dilekçenin mahkeme kalemine verilerek temyiz defterine kaydı gerektiği gözetilerek, süresinde temyiz başvurusu bulunmadığından temyiz talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına bu yönden katılmıyoruz.