Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/5590 · K. 2011/2269

8. Hukuk Dairesi         2010/5590 E.  ,  2011/2269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2010 gün ve 277/457 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak 257 ada 27 parselin yaklaşık 8000 m2 lik bölümünün ifrazen iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, kısmen kabul kısmen ret kararı verilerek 257 ada 79 parselin 29.6.2010 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 6591,80 m2'lik bölümüne ilişkin tapu kaydının iptaliyle aynı ada son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı TMK.nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca açılmış kısmen tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Öncesi 257 ada 27 parsel olan dava konusu taşınmaz, tapu ve vergi kaydına rastlanılmadığı, 20 yılı aşkın süreden beri kimse tarafından kullanılmadığı, ileride tarıma dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18.maddesi gereğince hali arazi niteliğiyle 24.7.1997 tarihinde kadastro yoluyla davalı Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın itirazsız kesinleşmesiyle aynı tarihte tapuya tescil edildikten sonra, dava dışı üçüncü şahsın açtığı kısmen iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlanması üzerine aynı ada 78 ve 79 parsellere ayrılmış, dava konusu taşınmaz bölümü hali arazi niteliğiyle Hazine adına kayıtlı 79 parsel içinde kalmaktadır. Bu tür davaların başarıya ulaşabilmesi için kanunda yazılı diğer kazanma koşullarının yanında taşınmazın özel mülkiyete elverişli ve tapuya kaydedilecek nitelikteki yerlerden olması gerekir. ... Üniversitesi Öğretim Üyeleri arasından seçilen üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 1.7.2010 tarihli raporda, iptal ve tescile konu A harfi ile gösterilen bölümün % 5-6 eğimli, toprak derinliğinin 0-15 cm, taşlılık-kayalık oranının % 40-50 olduğu, bu belirlemeye göre taşınmazın VI.sınıf arazi niteliğinde bulunduğu üzerinde 35-40 yaşlarında karışık kapama bağ omcalarının, değişik yaş ve cinste toplam 15 adet 5-8 yaşlarında meyve, 50 adet 9-10 yaşlarında çam ağaçlarının bulunduğu bildirilmiştir. VI.sınıf arazi; şiddetli erozyon, taşlılık, toprak sığlığı, düşük su tutma kapasitesi, tuzluluk, alkalilik, iklim engelleri gibi sınırlayıcı faktörleri içerir. Bu faktörler, birçok kültür bitkisinin yetişmesini engeller (Prof. Dr.... Toprak Etüd ve Haritalama, Ank. Ünv. Ziraat Fak.). Böyle bir arazinin tarıma elverişli olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanabileceği söylenemez. Kararlılık gösteren Yargıtay uygulamaları da bu yöndedir. Diğer yandan; taşınmazın bulunduğu yerde 17.3.2008 tarihinde yapılan ilk keşif sonunda ziraatçı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 24.3.2008 tarihli raporda, taşınmaz üzerindeki bağ omcalarının 20-25 yaşında olduğu, toplam 30 yıllık tarımsal üretim geçmişinin bulunduğu bildirilmiştir. Bu belirlemeye göre, kadastro tutanağının düzenlendiği 24.7.1997 tarihi itibarıyla 20 yıla ulaşan zilyetlik süresi dolmamıştır. Her ne kadar sonraki tarihlerde yapılan keşiflerde bağ omcalarının yaşı daha büyük gösterilmişse de somut bulgulara, bilimsel gerekçelere, dosyanın bütününe, az yukarıdaki açıklamalara uygun görülen ilk ziraatçı bilirkişi raporunun daha gerçekçi olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında, davacı lehine kazanma koşullarının oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.