Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/5606 · K. 2010/10835

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5606 E.  ,  2010/10835 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı TTK.nun 25/4.maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalıdan satın alınan ambalaj yapıştırma makinesinin düzenli çalışmadığını, aksaklıklar giderilmediği için davalıya gönderilen 16.04.2008 tarihli ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek makinenin tam anlamıyla kullanılamaması nedeniyle ortaya çıkan tüm zararların, makinenin tamir ve bakımı nedeniyle yapılmış olan tüm masrafların üretim kayıplarının iş ve müşteri kayıplarının tahsili amacıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000.00.-TL'nin ihtarname tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili talebini ıslah ederek 37.543.66.-TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı vekili iddiaya konu makinanın 30.09.2007 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönünden de makinanın çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının makinayı 30.09.2007 tarihinde teslim aldığı, makinede ortaya çıkan ayıplar nedeniyle 16.4.2008 tarihinde noter kanalıyla ihtarname keşide ettiği, bu ihtarnamenin TTK.nun 25/4.maddesinde belirlenen sürede olmadığı gerekçeleri ile TTK.nun 25/4.maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın TTK.nun 25/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasını 08.05.2009 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği halde mahkemece ıslah talebi gözetilmeden davalı yararına ıslahtan önceki müddeabih üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.