Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/5619 · K. 2010/13450

5. Hukuk Dairesi         2010/5619 E.  ,  2010/13450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davalı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 06.07.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av.... ve davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazlardan davalı idareden başka daha önce diğer kurumlar tarafından geçirilmiş enerji nakil hatlarının bulunduğu anlaşılmakta ise de Harita Mühendisi ... ile Kadastro Teknisyeni ... tarafından 09.10.2008 tarihinde düzenlenen krokili raporda sözü edilen enerji nakil hatları gösterilmediğinden mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazdan geçen tüm hatların izdüşümleri ve pilon yerlerinin yüzölçümleri ayrı ayrı gösterilerek, önceki hatlar nedeniyle meydana gelecek değer azalışı da hesaplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Keza aynı bilirkişi kuruluna dava konusu taşınmazlardan geçen karayolu işaretlettirilerek bu bölümünde hesaplama da dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Dava konusu taşınmazlardan geçirilen enerji nakil hatları nedeniyle değer kaybı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 232 Ada, 9 parsel sayılı taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.