Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/5628 · K. 2011/6251

4. Hukuk Dairesi         2010/5628 E.  ,  2011/6251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, başıboş bırakılan bir köpeğin davacının köpeğini ısırması sonucu ölmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Davacının gezdirmekte olduğu Terrier cinsi köpeğin, davalının gezdirdiği sırada başıboş bıraktığı Dalmaçya cinsi köpeğinin ısırmasına maruz kalmış, davacının köpeği bu ısırık yarası sebebi ile ölmüştür. Davacı bu olay nedeni ile manevi tazminat talep etmektedir. Kişilik hakları zarar uğrayanların kural olarak BK’nun 49. maddesine göre manevi tazminat talep etme hakkı vardır. (BK.m.49). Burada doğrudan doğruya zarar görme koşulu söz konusudur. Ancak kişilik değerlerinin kapsam ve çerçevesi; hayatın olağan akışına, yerleşik değer yargılarına ve yaşam deneyi kurallarına dayalı olarak belirlenmelidir. Bir kimsenin yakınlarının da beden ya da ruh sağlığının ihlali halinde manevi tazminat talep etme imkanı bulunmaktadır. Ancak bu yakınlık kavramının içine bir ev hayvanının dahil edilmesi imkanı bulunmamaktadır. Davacının köpeğinin ölümü halinde üzülmediğinin düşünülmesi mümkün değil ise de kanun kapsamına her türlü üzüntünün dahil edilmesi imkanı da bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının manevi tazminat talebinin reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 01/06/2011