Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5642 · K. 2011/16740

11. Hukuk Dairesi         2010/5642 E.  ,  2011/16740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2007/520-2009/732 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Almanya'dan nakledilecek makinelerin nakli konusunda davalı ile akdedilen 25.05.2007 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında davalıya navlun bedeli olarak 6.650 Euro bedelli çek verildiğini, davalı şirketin taşıma işini başka bir alt taşıyıcıya yaptırmasına rağmen alt taşıyıcının ücretini ödemediğini, alt taşıyıcının navlun bedeli bakiyesi olan 3.850 Euro ödenmediği sürece malı teslim etmeyeceğini ve gecikme bedeli talep edeceğini bildirdiğini, durumun davalı şirkete iletilmesine rağmen müspet bir sonuç alınamadığını, taşıyıcı firmanın süreklilik arz eden talepleri, makineye olan ihtiyaç, makinelerin indirilmesi için kiralanan vinç'in şirket merkezinde beklemesi dolayısıyla taşıyıcı firmaya 3.850 Euro navlun bedeli, 590,00 TL vinç bekleme ücreti, 64,00 TL gümrük mesai ücreti olmak üzere toplam 4.214 Euro ek ödemede bulunularak makinelerin teslim alındığını, davalının sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülüğü yerine getirmediğini belirterek, davacının davalıya 4.214 Euro borçlu olmadığının tespitine, davalı adına keşide edilen 6.650 Euro bedelli çekin bedelsiz kalan 4.214 Euro yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.09.2009 havale tarihli dilekçesi ile de, çek bedelinin tamamının Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6961 Esas dosyasına ödendiğini, davaya istirdat davası olarak devam edilmesini ve davalının %40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı ve taşımanın dava dışı alt taşıyıcı Orientstar Gmbh'ye verildiği hususunun doğru olduğunu, müvekkil şirketin bu şekilde hem taşımayı yaptırmayı hem de alt taşıyıcıdan başka işler dolayısıyla olan alacağını bu taşıma işinden mahsup etmeyi düşündüğünü, ancak alacağın mahsup edilmemesi için alt taşıyıcı Orientstar firmasının taşımayı bir başka alt taşıyıcı olan Dimeks Ltd. Şti'ne vermiş olduğunu, davacının tüm bu ilişkileri bildiğini ve kötüniyetli olduğunu, malın Türkiye'de gümrüğe girmesi ile konişmento ve diğer evrakların davacıya teslim edildiğini, davacının gümrük ücret ve harçlarını yatırdığını, bu aşamadan sonra zaten malın teslim edileceğini, hapis hakkının kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının ikinci kez ödeme yapılmasının gerekmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları kapsamında, davacının 6.650 Euro taşıma bedelini asıl taşıyıcı davalıya ödemesine rağmen, davalının, taşıma işini yapan alt taşıyıcı Dimeks Şti.ne navlun bedelini ödemediği, taşımayı yapan şirketin CMR Konvansiyonu'nun 13. maddesindeki hakkını kullanarak malı davacıya teslimden kaçındığı, dava konusu emtianın bu nedenle boşaltma yerine varmadan Halkalı Gümrüğü'nde boşaltılmadan 2 gün bekletildiği ve davacının alt taşıyıcıya 3.850 Euro navlun bedeli ödemek zorunda kaldığı, davacının ayrıca boşaltma ve bekleme ücreti olarak 590,00 TL ödemek zorunda kaldığı, davacının fazladan ödemek zorunda kaldığı bu bedelleri davalıdan isteyebileceği, dava, ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüştüğünden kötü niyet tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.850 Euro ve 590,00 TL'nin davacı yararına istirdadına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 338,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.