Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/5658 · K. 2010/5976

8. Hukuk Dairesi         2010/5658 E.  ,  2010/5976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ...ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Osmaneli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 17/214 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, miras yolu ile intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz; öncesinde Hazine adına idarî yoldan tescil edilen 19.12.1991 tarih, 1 sıra no'lu tapu kaydı ile aynı ada 2 parselle bir bütün halinde tapuya kayıtlı iken, İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığına karakol binası yapılmak üzere tahsisi nedeniyle ifraz edilerek 04.05.1992 tarih, 1 sıra no ile arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Dayanak tapu kaydının davalı taşınmaz yönü davacı ile birlikte dava dışı Ahmet Yıldırım tarlasını okumaktadır. Çekişmeli taşınmaz başında 19.10.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler ile davacı tanıkları, dava konusu taşınmazın davacının dedesinden babasına, ondan da davacıya kaldığını, yaklaşık 50 yıldan bu yana eklemeli olarak davacı ve miras bırakanlarının zilyetliğinde bulunduğunu, bir-kaç yıl öncesine kadar hububat ekilerek kullanılmakta iken, son yıllarda domates gibi sebzeler yetiştirildiğini söylemişlerdir. Ziraat Mühendisinin dosyada mevcut 04.10.2009 tarihli raporu kapsamıyla da tanık ve yerel bilirkişi anlatımlarının doğrulandığı görülmüştür. Hal böyle olunca, dayanak tapu kaydının idarî yoldan Hazine adına tapuya tescili tarihine kadar davacı yararına eklemeli zilyetlik yolu ile kazanma süresi ve koşulunun gerçekleştiği, tapu kaydındaki tahsise uygun olarak nizalı yere karakol binasının makul bir sürede yapılmadığı anlaşıldığına göre; davacının istemi dikkate alınarak belirlenen taşınmaz bölümünün ifrazının mümkün olup olmadığının sorulması, ifrazın mümkün olduğunun bildirilmesi halinde tapu kaydının iptali ile ifrazen, aksi takdirde paylı olarak davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru olmamıştır. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 8,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.