Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/5664 · K. 2011/4491

7. Hukuk Dairesi         2010/5664 E.  ,  2011/4491 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 411, 407, 444, 656, 718, 620, 1134, 1794, 1818, 1428, 1447, 1448, 1476, 1952, 2076, 1316, 221, 850, 1332, 1327, 1421, 1339 ve 1800 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olmasına karşın malik haneleri doldurulmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ... ve paydaşlarının ... ... aleyhine açtığı paya yönelik elatmanın önlenmesi davası ile davacı ... ...'ın Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açtığı tescil davaları görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda dava ve temyiz konusu taşınmazların satışlarda nazara alınarak payları oranında kök muris ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ve temyiz konusu 411, 407, 444, 656, 718, 620, 1134, 1794, 1818, 1428, 1447, 1448, 1476, 1952, 2076, 1316, 221, 850, 1332, 1327, 1421, 1339 ve 1800 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde adlarına tescil kararı verilen ... ... mirasçıları yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davalı ...'nin dava ve temyiz konusu 238 ve 911 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; 911 parsel sayılı taşınmaz 1937 tarih 569, 238 parsel sayılı taşınmaz 1937 tarih 453 tahrir sayılı vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Ne var ki 569 tahrir sayılı vergi kaydının batı hududu 453 tahrir sayılı vergi kaydının da doğu hududu mera okumakta olup aynı yönlerde 915 ve 235 parsel sayılı mera niteliğiyle sınırlandırılan ve eylemli 8mera olarak kullanılan taşınmazlar bulunmaktadır. Vergi kayıtları batı ve doğuda okunan mera sınırları nedeniyle değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlardan olduğu, bu nedenle kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca yüzölçümüyle belirlenmesinin zorunlu olduğu kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca vergi kayıt miktar fazlasının meradan kazanıldığının kabulü gerekir. Kural olarak, meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak sabit sınırlarla irtibatlı olarak vergi kayıt miktarlarının davacı ...'in satın aldığı Döne, ..., ... mirasçısı ... ve ... mirasçılarının payı ile kendi kardeşleri ... ve ... payları nazara alınarak kök muris ... mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline, kalan bölümlerin mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.