Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/5665 · K. 2011/5490

4. Hukuk Dairesi         2010/5665 E.  ,  2011/5490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 26/01/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/07/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; davalılar Hamdi Karahan, ... ve ... haklarındaki istem, temsil ettikleri şirket adına hareket ettikleri gerekçesiyle husumet yönünden; diğer davalılar ... ... ile ... haklarındaki istem ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, TOKİ adına inşaat yapan dava dışı yüklenici ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ yetkilileri ile yüklenici adına hafriyat yapan ... Çakıl Kum Mıcır İmalat ve Sanayi Ticaret Ltd Ş yetkililerini ve çalışma sahasının hemen yanındaki ... Gıda Tesisleri işletenlerini hakkında dava açarak, meradan alınan malzeme bedelinin ödetilmesini ve meranın eski haline getirilmesini istemiştir. Davalılar hakkında, Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2005/1940 sayılı dosyası ile meraya zarar vermek, Çevre Yasası ile "Taş Kum Nizamnamesine" aykırı davranmak iddialarıyla soruşturma başlatıldığı anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle savcılık tarafından başlatılan ceza soruşturmasının sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.