Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/569 · K. 2010/9320

5. Hukuk Dairesi         2010/569 E.  ,  2010/9320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Çerkezköy Belediye Başkanlığı yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Karayolları Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; Davacı vekili 24.09.2007 tarihli dava dilekçesi ile Çerkezköy ... Mahallesi 122 Ada, 2 nolu parselin, 1638 m² lik bölümünün Çerkezköy-Çorlu yolu güzergahında kaldığını ileri sürerek bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... 26.10.2007 tarihli cevap dilekçesi ile Tekirdağ Valiliği İl Özel İdaresi bünyesinde ... ile ... arasında 19.07.2006 tarihinde protokol düzenlendiğini, protokol uyarınca husumetin Çerkezköy Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalılardan ... ise 19.11.2007 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu yerde, Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırma işlemlerine başlanıldığını, ancak davet edilmesine rağmen, davacı tarafın görüşmelere gelmemesi üzerine işlemlerin tamamlanamadığını, el atan idarenin ... olması nedeniyle bu idarenin sorumlu tutulmasını, husumetin kendi idarelerine düşmeyeceğini savunmuştur. Yapılan yargılama sonunda mahkemece, dava konusu taşınmaza el atan idarenin ... olduğu, Çerkezköy Belediye Başkanlığınca taşınmaza yapılmış el atma bulunmadığı gibi, davalılar arasındaki protokolde kamulaştırmasız el atma davalarına değil, kamulaştırma davalarına atıfta bulunulduğundan bahisle ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... ile diğer davalı ... arasında düzenlenen 19.07.2006 günlü protokolün 6. maddesinin 4. ve 6. bentlerinde “…özel ve tüzel kişilere ait taşınmazlara el konulması nedeni ile gerek yol inşaatının yapılması sırasında, gerekse yolun tamamlanıp idareye tesliminden sonra mahkemeler nezdinde açılacak her türlü dava, tazminat ve ecrimisilden Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu olmayacağı, taşınmazlara el konulması nedeniyle her türlü teknik, hukuki ve mali sorumluluğun belediyeye ait olacağı" Aynı protokolün 11/2. maddesi uyarınca da, “özel ve tüzel kişilere ait taşınmaz mallara el konulması nedeniyle ... hiçbir zaman taraf olmayacak, taşınmaz malikleri tarafından açılmış ve açılacak olan davalarda taraf ilgili belediye başkanlıkları olacaktır.” hükümleri uyarınca, protokol kapsamında bulunan yolun yapımı sırasında dava konusu taşınmaza el atılmış olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca aynı yer ve aynı davalılarla ilgili olarak Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/708 esas, 2008/373 karar sayılı dosyasında verilen hükmün, Dairemizce bozulması üzerine mahkemece direnme kararı verilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.05.2010 gün ve 2010/5-225 esas; 2010/262 sayılı kararı ile yerel mahkeme hükmü bozulmuştur. Açıklanan nedenlerle; Kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazın bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline, ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, bedelin Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline, Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.