Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5696 · K. 2012/5221

11. Hukuk Dairesi         2010/5696 E.  ,  2012/5221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2009/636 - 2009/846 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile TMSF bünyesine alınan Egebank A.Ş. arasında 02.09.1999 tarihli Yazılım Lisans Kuruluş Eğitim ve Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, Egebank'ın TMSF'na devrinden sonrada sözleşmenin icrasına devam edildiğini, ancak daha sonra davalı tarafından sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, bunun üzerine İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/560 E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 11..Hukuk Dairesi'nin 19.02.2009 tarihli ilamı müvekkili yararına bozulduğunu, bozma ilamında müvekkilinin alacaklarından hesaplamaya dahil edilmeyen yazılım, hizmet ve kayıpların tekrar hesap edilerek bunlarında hüküm altına alınması gerektiğine işaret edildiğini ileri sürerek, şimdilik 2.000.000 USD'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talep ettiği alacağın Borçlar Kanunu'nun 355.maddesi kapsamında eser sözleşmesine dayandığından BK'nun 126.maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını savunarark, davanın usul, kesin hüküm ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı ile Egebank A.Ş arasında imzalanan 02.09.1999 tarihli sözleşmenin mahiyeti bakımından BK'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, eser sözleşmesinden doğan davaların BK'nun 126/4.maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinde açılmasının gerektiği, 31.08.2009 tarihli bu ek davanın BK'nun 126/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.