Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/5724 · K. 2010/13452

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5724 E.  ,  2010/13452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı .... ... Odası Başkanlığından fatura ile 840.00 TL’ye, 60 kg. “Goldenvest” cinsi fasulye tohumu satın aldığını, ancak ekim sonucunda fasulyelerin üç çeşit fasulye tohumu olduğunun anlaşıldığını, bu çeşitlilik nedeni ile fasulyelerini tüccarın almadığını ve satamadığını, bundan dolayı büyük zarara uğramış olduğunu, Pınarbaşı Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırdığı tespit ile zararının 16.376,89 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek, 16.376,89 YTL zararın ve keşif gideri olan 300.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 11.531,477 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 16.376,89 YTL zararının ve keşif gideri olan 300.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, 11.531,477 TL lik zararın tespit tarihi olan 29.08.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... odası başkanlığından alınarak, davacı ... e verilmesine karar verilmiştir. Dava kısmen kabul edildiğine göre davada kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine ve bu nispette yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderinin tümünün davalı üzerinde bırakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün 2.bendinin hüküm fıkrasından “Yargılama giderleri ile tesbit giderleri olan 503.77 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasını” söz ve rakamların hükümden tamamen çıkarılarak yerine aynen ”Davacı tarafından yapılan, yargılama giderleri ile tespit giderleri toplamı 503.77 TL nin, red-kabul oranı nazara alınarak 355,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün 4.bendine ilaveten “aynı şekilde reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 581,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.