Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/5724 · K. 2010/9821

6. Hukuk Dairesi         2010/5724 E.  ,  2010/9821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Bursa 3.İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :17.3.2010 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, icra tazminatı ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur.Mahkemece itirazın kaldırılmasına, takibin 3.171-TL üzerinden devamına, kiralananın tahliyesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin kararın esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalı vekilinin vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen 01.10.2007 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, 2009 yılı Mart ayından 2009 yılı Ekim ayı kirası da dahil olmak üzere aylık 453-TL üzerinden 3.624-TL kira parasının tahsilini ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesini imzalayan kişinin yetkili olmadığını ve tahliye tarihine kadar tüm kira parasının ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davalı kendisini vekille temsil ettirmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Ayrıca, İ.İ.K.68/son maddesi gereğince “ itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.” Davalılar vekili, davanın reddi istemi yanında davacının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine icra inkar tazminatına da karar verilmesi gerekirken bu konuda da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın vekalet ücreti ve inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.