Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/5728 · K. 2011/5833

4. Hukuk Dairesi         2010/5728 E.  ,  2011/5833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Şti aleyhine 17/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava; haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem reddedilmiş, karar; davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı şirketin ithal ettiği fasulye tohumlarından satın alıp tarlasına ektiğini, ancak ürünün bozuk çıktığını, durumu tespit ettirdiğini bildirerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, davacı ile aralarında herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, yokluğunda yapılan tespiti kabul etmediğini ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacının sunduğu fatura ile davalıdan fasulye tohumu satın aldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davacının, ektiği fasulye tohumlarını, dış alımcı olduğu ileri sürülen davalının bayii olan ASAŞ Tarım Zirai İlaç ve Tohum Ticareti adındaki işyerinden satın alındığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. 5553 sayılı Tohumculuk Yasası’nın 11/. maddesinde “…fiillerinin ayrıca suç sayılma hali saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler. Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir.” biçiminde düzenleme yer aldığından; dış alımcı olan davalı, arasında doğrudan satım sözleşmesi bulunmayan kişilere karşı üreten, satan, başka bir biçimde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler ile birlikte dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumludur. Diğer yandan, Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan yerel mahkemenin 2008/519-2009/486 sayılı dava dosyasında bulunan ASAŞ Tarım Zirai İlaç ve Tohum Ticareti adındaki işyerinin davacı ...'ya 25 kg fasulye tohumu satışına ilişkin olarak düzenlediği fatura uyarınca davacının, davalının bayii olan işyerinden onun dış alımını yaptığı fasulye tohumlarından satın alarak tarlasına ektiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip davacının uğradığı zarar tutarı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.