Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/5736 · K. 2010/10643

6. Hukuk Dairesi         2010/5736 E.  ,  2010/10643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 340 TL üzerinden iptaline, takibin devamına ve davalının temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davacı vekili, dava dilekçesinde,davalının kiralananda 1.1.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık 430 TL bedelle kiracı olduğunu, Haziran-Ekim 2007 ayları kirasını ödememesi nedeniyle sözleşme gereği Kasım 2008 ayına kadar olan aylar kirasının muaccel hale geldiğini, kira alacaklarının tahsili için davalı hakkında icra takibi yapılmış ise de davalının takibe Ağustos-Aralık 2007 arası aylar kirasını konutta ödemeli olarak gönderdiğini ileri sürerek itiraz ettiğini, oysa müvekkilinin icra takibinden önce gönderilen bu havaleden haberdar olmadığını, itiraz üzerine PTT Müdürlüğü’ne başvuruda bulunduğunu ancak paranın göndericisine iade edilmesi sebebiyle alamadığını, davalının konutta ödemeli gönderdiği paraların alınıp alınmadığını takip etmek zorunda olduğunu, alınmaması halinde de tevdi mahalli tayin ettirmesinin gerektiğini, davalının gönderilen kira parasının alınmadığını icra takibi ile öğrenmesine karşın ödeme emri ile verilen otuz günlük süre içinde icra dosyasına yatırmadığını, takibe de itiraz ederek temerrüde düştüğünü belirterek, Ağustos-Aralık 2007 aylar kirası 2.150 TL üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, kiralananda otuz yıldır kiracı olan müvekkilinin kira paralarını aksatmadan ödediğini, ancak kötü niyetli davacının vergi dairesine vereceğini beyan ederek davalıdan aldığı boş kira sözleşmesini doldurarak davalı hakkında icra takibi yaptığını, yine bir gerekçe göstermeden Ağustos 2007 ayı kirasını almak istemediğini, takip eden aylarda da aynı tavrını sürdürdüğünden Ağustos-Aralık 2007 ayları kirasının konutta ödemeli olarak gönderildiğini, davacının bu şekilde gönderilen kira parasını da almadığı gibi daha önce tahsil ettiği kiraları dahi icra takibine konu ettiğini, PTT tarafından kira paralarının alınmadığının davalıya bildirilmediğini, kira paralarını PTT’den almayan kötü niyetli davacının aslında kendisinin temerrüde düştüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2007 başlangıç tarihli ve on ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır Sözleşmenin özel şartlar bölümü 3. maddesinde herhangi bir ayın kirasının ödenmemesi ya da geç ödenmesi halinde tüm aylar kira bedellerinin muaccel hale geleceği, 11. maddesinde de akdin uzatılması halinde kira parasının % 40 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı kira sözleşmesine dayanarak aylık 430 TL’den Haziran-Ekim 2007 ayları ve aylık 600 TL’den Kasım 2007-Kasım 2008 ayları kirası toplamı 9.350 TL’nin tahsili için 30.11.2007 tarihinde Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007 / 13388 sayılı dosyası ile icra takibi yapmıştır. Takibe itiraz eden davalı, takip konusu Haziran-Temmuz 2007 ayları kirasını imza karşılığı ödediğini, Ağustos-Aralık 2007 ayları kirasını konutta ödemeli olarak gönderdiğini, ancak davacının bu aylar kirasını almadığını, sadece aylık 170 TL’den Kasım-Aralık 2007 ayları kira farkına ilişkin 340 TL borcunun bulunduğunu belirmiştir. Dosyada bulunan belgelere göre davalının dava konusu edilen Ağustos –Aralık 2007 ayları kirasını aylık 430 TL’den 30.11.2007 tarihinde davacı adına ikamet etmediği kiralanan adresine konutta ödemeli olarak gönderildiği anlaşılmaktadır. Ancak bu gönderi davacının adreste bulunmaması nedeniyle alınmamış, ihbar süresinin dolmasından sonra da 14.4.2008 tarihinde davalıya iade edilmiştir. Söz konusu aylar kirası davalının tayin ettirdiği tevdi mahalline 14.4.2008 tarihinde 2.150 TL olarak yatırılmıştır. Sözleşmedeki kira artış şartına göre Kasım 2007’den itibaren aylık kira 600 TL ise de davalının itirazı üzerine açılan davada davacı aylık 430 TL’den Ağustos-Aralık 2007 ayları kirasına yönelik itirazın iptalini istemiştir. Anılan aylar kirası da yargılama sırasında tevdi mahalline yatırılmış olduğundan kira alacağı yönünden dava konusuz kalmıştır.Mahkemece bu yön gözetilmeden ve davacının dava konusu aylara ilişkin artırımlı ödeme talebi bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın alacağa yönelik olarak bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.