Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5736 · K. 2010/8388

11. Hukuk Dairesi         2010/5736 E.  ,  2010/8388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 gün ve 2006/258 - 2008/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.02.2010 gün ve 2008/10819 - 2010/1709 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde hesabı olduğunu, sahte imza ile para çekildiğini ileri sürerek, 9.100 YTL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının nüfus cüzdanı ibrazıyla iki ayrı tarihte ödeme yapıldığını, sahtecilikte davacının kusurunun olduğunu, kimlik bilgilerini kendisine gelen kişilere verdiğinin ortaya çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının sahte hesap cüzdanı ile ödeme yaptığı, bu nedenle gerekli titizliği göstermediği, hesap açma kartonundaki imzalar ile tediye fişindeki imzanın çıplak gözle ayırt edilebilecek derecede farklı bulunduğu, para çekilmesine çok yakın tarihli sahte nüfus cüzdanının kayıp nedeniyle 28.07.2006 tarihinde verildiği, bu nedenle özellikle hesap cüzdanını talep etmesinin zorunlu olduğu, davacının kimlik bilgilerini gizlemediği için kusurlu bulunduğunun savunulduğu, ancak davacının sakatlığı bulunan çocuğunun işleri için okuldan arkadaşına kimlik bilgilerini vermesinde bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.150,00 YTL’nın tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.