Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5740 · K. 2011/16581

11. Hukuk Dairesi         2010/5740 E.  ,  2011/16581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2009 tarih ve 2009/5 - 2009/646 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin 12.08.1991 tarihinde açtıkları döviz hesabının davalı banka tarafından 31.01.2005 tarihinde Bankalar Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 10 yıl süre ile aranmadığı gerekçesi ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, oysa devirden önce banka tarafından müvekkillerine usulünce uyarı yapılmadığını, davalının özen borcuna aykırı davrandığını ileri sürerek, şimdilik (3.500) EURO'nun 31.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında istemini (43.243,40) EURO olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, ihtar mektubunun davacıların kayıtlardaki adresine iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, devir işleminin buna dayanılarak yapıldığını, bankanın bir kusurunun olmadığını, banka aleyhine bu davanın açılabilmesi için öncelikle davacıların TMSF'na yapacakları başvurunun sonuçsuz kalması ve diğer yasal yolların tüketilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkememece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak davacılara ait mevduatı devir tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan yasal mevzuata aykırı bir şekilde devrettiği gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.186,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.