Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5755 · K. 2011/16419

11. Hukuk Dairesi         2010/5755 E.  ,  2011/16419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2009 tarih ve 2007/418-2009/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline borçlu olan RDM Mobilya Dekorasyon Tur. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatı olarak müvekkiline ciro yolu ile devir ve temlik edilen davalı tarafından keşide edilen 31/05/2006 tarih 30.000 TL bedelli çekin süresinde ibraz edildiği ve karşılığının olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin çekle ilgili müracaat hakkını zamanında kullanamadığını, çekin zamanaşımına uğradığını, karşılığı çıkmadığı için keşideciden tahsil edilemediğini ileri sürerek davalının mal varlığından sebepsiz zenginleşme meydana getiren 30.000 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çek karşılığında hiçbir mal alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının çekin zamanaşımına uğraması ve karşılıksız çıkması nedeniyle alacağını alamadığı, bu şekilde keşidecinin mal varlığında çoğalma meydana geldiği gerekçesiyle, 30.000 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10346 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK.'nun 644 ncü maddesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı dava konusu çekin verilen kredinin teminatı olarak alındığını belirtmiştir. TTK.'nun 730 ncu maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı yasanın 601 nci maddesine atıf yapılmadığından çekte rehin cirosu caiz değildir. Bu itibarla çeki rehin cirosu ile devralan davacı banka çekin yetkili hamili olmadığından TTK'nun 644 ncü maddesi uyarınca da hak sahibi olamaz. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, kabulü bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.