Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5761 · K. 2010/6410

11. Hukuk Dairesi         2010/5761 E.  ,  2010/6410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2007 gün ve 2006/264 - 2007/451 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.01.2010 gün ve 2008/1170 - 2010/835 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, fiilen sermayesinin tamamını müvekkilinin koyduğu davalı şirketin 03.03.1999 tarihinde ... ve ... ile birlikte kurulduğunu, ortaklardan ...'in isteği üzerine kardeşi ...'e de pay verildiğini, şirket müdürü olan ... 'in ilk yıllarda düzgün yönettiğini ancak daha sonra şirket faaliyet ve hesapları konusunda davacıya bilgi vermemeye başladığını, isteklere rağmen hesapları göstermeyip bilgi vermekten kaçındığını, yüksek cirosuna rağmen şirketin kâr etmediğini, harcama ve gider makbuzlarını paravan kişiler adına düzenleyip o kişilere ödeme yapılmış gibi gösterdiğini, mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte ortaklar kurulu toplantılarının yapılmadığının ve müdür ...'in 5 yıllık müdürlük süresinin dolmadan 10 yıl daha uzatıldığının belirlendiğinin, bu kararda müvekkili adına atılan imzanın ona ait olmadığını,ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini,şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, haklı nedenlere dayalı olarak şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, fesih davasının şirkete karşı açılamayacağını, TTK'nun 549.maddesinde belirtilen fesih koşullarının oluşmadığını, şirketin iyi yönetildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.