Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/5762 · K. 2011/3611
7. Hukuk Dairesi 2010/5762 E. , 2011/3611 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 121 ada 43 parsel sayılı 774,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz alabalık havuzu niteliği ile miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davacılar ... ve ... adlarına tespit edilmiş, davalı ...'in itirazı üzerine Komisyonca eşit paylarla davacılar ve davalılar adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... taşınmaz üzerinde bulunan alabalık havuzlarının kendilerine ait olduğunu ileri sürerek muhdesata yönelik olarak dava açmışlardır. Mahkemece elbirliği mülkiyeti halinde muhdesatın tapunun beyanlar hanesinde gösterilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, 121 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava ve temyiz konusu taşınmazın el birliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, bir mirasçının diğer bir bir mirasçıya karşı bir "başkası" olarak nitelendirilemeyeceği bu nedenle de 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi hükmünün olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle karar verilmiş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmünde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği açıklanmıştır. Bu hükmün kabul edilmesindeki amaç, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kişi tarafından meydana getirilmiş muhdesat bulunması ya da muhdesatın maliklerden biri veya birkaçı tarafından meydana getirilmiş olması halinde muhdesat sahiplerinin haklarının korunması, muhdesatı meydana getirmeyen taşınmaz malik veya maliklerinin muhdesattan sebepsiz yararlanmalarının önlenmesidir. Bu amaç gözetildiğinde lafzı yorumla yetinilmemesi, ister paylı (müşterek) mülkiyet, isterse elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet esaslarına tabi olsun tespit yapılan taşınmazlar üzerinde maliklerden bir veya birkaçı tarafından meydana getirilmiş muhdesat bulunması halinde bu muhdesatın az yukarıda açıklanan hüküm gereğince tutanağın ve tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir. Dairemizin kökleşmiş uygulaması da bu doğrultudadır. Kaldı ki dava ve temyize konu 121 ada 43 parsel sayılı taşınmaz paylı olarak taraflar adına tespit edilmiştir. Ancak taşınmaz üzerinde bulunan balık havuzlarından dört havuzun tarafların ortak miras bırakanı ... ...'ın sağlığında yapıldığı diğer havuzların ise murisin ölümünden sonra yapıldığı ancak muris ... ...'ın sağlığında yapılan havuzlara 9000 adet balığın bırakıldığı ve bu balıkların geliri ile diğer havuzların yapıldığı anlaşıldığına göre muhtesatlara yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesinde isabet olmayan ancak sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL ilam harcının davacı ...'dan alınmasına, 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.