Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/5763 · K. 2011/5066

4. Hukuk Dairesi         2010/5763 E.  ,  2011/5066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/03/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü, Vezirhan-Pelitözü demiryolu hattının bitişiğinde taşınmazı bulunan davalılardan ...’nın, taşınmazı içinde bulunan kavak ağaçlarının kesim işini sözleşme ile verdiği diğer davalıların kesim yaptıkları sırada ağaçlardan birini demiryoluna düşürerek hatta zarar verdiğini belirterek, uğradığı maddi zararın dayanışmalı olarak (müteselsilen) davalılardan alınmasını istemişlerdir. Davalılardan ...; kavak ağaçlarının tüm sorumluluk kendilerine ait olmak üzere davalılar ile yaptığı sözleşme gereği davalılar tarafından kesimi sırasında zarar doğduğunu, zararın diğer davalılara ödetilmesi gerektiğini ileri sürmüş; diğer davalı ... ise, davalı ...’ya ait kavak ağaçlarını satın alıp kesimini yaptığını, bu sırada ağaçlardan birinin tellerin üzerine düşerek kopmasına neden olduğunu, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, babası ...’nin bu olay ile ilgisi bulunmadığını söylemiştir. Yerel mahkemece; davalılardan ... ve ... yönünden haklarında açılmış bir ceza davası bulunmadığı, bilirkişi raporlarına göre de kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle haklarındaki istem reddedilmiş; diğer davalı ... ise benimsenen bilirkişi raporuna göre %75 orandaki kusuruna göre sorumlu tutulmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; olay nedeni davalılardan ... ile dava dışı ... ... hakkında tren kazasına neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, ... ...’nin davalı ...’nın işçisi olarak kesim işini gerçekleştirdiği sırada kusuru ile meydana gelen kazada iş sahibi ...'nın birinci derecede; ... ...'nin ise ikinci derecede kusurlu bulunarak cezalandırılmalarına ilişkin kararın ... ... yönünden 22.10.2008 gününde kesinleştiği; davacı tarafından dosyaya sunulan belgeye göre, 05.10.2002 günlü sözleşme ile kavak ağaçlarının kesimi konusunda davalılar ... ile ... ve ... arasında anlaşma yapıldığı, davalıların kesim sırasında doğacak tüm zararlardan sorumluluğu üstlendikleri anlaşılmaktadır. Davalılardan ... de, duruşmadaki açıklamasında sözleşme içeriğini ve altındaki imzasını kabul etmiştir. Borçlar Yasası'nın 50 ve 51. maddeler gereğince haksız eylemin ve bunun sonucunda ... zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda zarar gören, dilediği takdirde eyleme katılanların birisinin veya birkaçının veyahut da tamamının dayanışmalı olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahiptir. Yerel mahkemece davalılardan ...’nın taşınmaz sahibi olarak; diğer davalı ...’nin duruşmadaki beyanıyla sözleşmeyi kabul etmesi nedeniyle zararın tamamından davacıya karşı dayanışmalı olarak sorumlu oldukları gözetilerek her ikisinin birlikte dayanışmalı olarak sorumlu tutulması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalılardan ...'nın tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.