Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5764 · K. 2010/7578

11. Hukuk Dairesi         2010/5764 E.  ,  2010/7578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 gün ve 2006/105 - 2008/62 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.02.2010 gün ve 2008/9657 - 2010/1053 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bal emtiasını içeren "ZARA" ibareli markanın sahibi olduğunu, anılan markaya iltibas ve tecavüz oluşturan davalı Birliğin " ZARA BALI" ibareli menşe adını içeren coğrafi işaret tescil başvurusunun, müvekkili adına tescilli marka hakkına tecavüz oluşturacağı, ayrıca coğrafi işaret tescili için gerekli nitelikleri taşımadığı gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın itirazı reddi kararına karşı yapılan itiraz hakkında bir karar da verilmeden tescil başvurusunu hukuka aykırı olarak kesinleştirdiğini ve coğrafi işaret tescil belgesinin davalıya gönderildiğini ileri sürerek, "ZARA BALI" ibareli coğrafi işaret başvurusunun tesciline ilişkin TPE kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, 544 sayılı KHK.’nin 1. ve 3. maddeleri ile 555 sayılı KHK.’nin 6. maddesi gereğince coğrafi işaret tescil görevinin kurumlarına ait olduğunu, coğrafi işaret tescil başvurusunun Resmî Gazetede yayının müteakip yapılan itirazın reddi üzerine kesinleştiğini ve bu nedenle tescilinin hukuka uygun bulunduğunu, zira 555 sayılı KHK’ nin Markalar Dairesi'nin itirazın reddine dair tesis etmiş olduğu kararlara karşı ilgililerin itirazına yer vermediğini, davacının bal emtiasını içeren tescilli markasının bulunmasının coğrafi işaretin tesciline engel oluşturmadığını, "ZARA BALI" ibareli işaretin menşe adı olarak coğrafi işaret tescili için gerekli nitelikleri taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Birlik vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı TPE Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.