Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5765 · K. 2011/16343

11. Hukuk Dairesi         2010/5765 E.  ,  2011/16343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2008/318-2010/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ETİ PETİTO ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 1997/194025; ETİ P0PİTO ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 1997/18277; ETİ P0PİTO ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 1997/13635; PETİTO ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2002/11307; ETİ PETİTO ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2002/18732; ETİ PETİTO ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2005/4265; ETİ PETİTO MAYMUNCUK ibareli 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2006/248; PEPİTO ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2000/4158; PETİTO KÖPECİK ibareli 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2007/41926; PETİTO KÖPECİK ibareli 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2007/41925; PETİTO ÇOKOÇOK ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2004/23090; PETİTO ŞOKOÇOK ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2004/23088 sayılı tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markalarla iltibas ve tecavüz oluşturarak tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyen ve haksız rekabet yaratan, davalıya ait APETİTO ibareli markanın Madrid Protokolü hükümlerine göre Türkiye’de de tescili için yapılmış olan marka tescil başvurusunun resmî marka bülteninde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce markalar dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2008/M-4696 sayılı kararla reddinin haksız olduğunu ileri sürerek, kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan TPE vekili davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin Avrupa'nın önde gelen dondurulmuş gıda ve yemek üreticilerinden biri olduğunu; APETİTO ibaresinin Avrupa genelinde tanınmış bir marka olduğunu; İspanyolcada iştah anlamına gelen markanın davacıya ait markalar ile bütünsel olarak karıştırmaya sebebiyet verecek bir benzerlik taşımadığı savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının birbirinin serisi olan PETİTO; POPİTO ve PEPİTO ibareli markasının varlığını bilen 5, 29, 30 ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetlerin ortalama tüketicilerinin, davalının APETİTO ibareli işaretini gördüğünde davacıya ait olduğu kanısına kapılabileceği, iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalının marka tescil başvurusuna 5, 29, 30 ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetler için itiraz hakkı bulunduğundan hükümsüzlüğünü isteyebileceği, buna karşın diğer mal ve hizmetler bakımından iltibas vakıasına dayalı olarak bir itiraz hakkının bulunmadığı, davacının markalarının tanınmış marka olarak da kabul olunmasının mümkün bulunmadığından farklı tür mal ve hizmetler bakımından davalı başvurusunu engelleme olanağın bulunmadığından, davacı itirazlarının reddine dair YİDK kararının 5, 29, 30 ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetler için hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’in 2008/M-4696 sayılı kararının, 2007/36086 sayılı marka tescil başvurusundaki 5, 29, 30 ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetler bakımından iptaline, fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalı adına tescil olunan 2007/36086 sayılı markanın 5, 29, 30 ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.