Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5788 · K. 2010/7726

11. Hukuk Dairesi         2010/5788 E.  ,  2010/7726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2008 gün ve 2007/123-2008/188 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.01.2010 gün ve 2008/9603-2010/776 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan limited şirkette 35 payla ortak iken dava dışı ortaklardan ...’nun 35 payını da devralarak ortaklar kuru kararıyla payını 70 adede yükselttiğini, müdürlük yetkisi kaldırılan ... imzasıyla müvekkiline iki ayrı ihtarname gönderilmek suretiyle sermaye borcunun ödenmediği gerekçe gösterilerek müvekkilinin 11.11.2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket ortaklığından ihracına karar verildiğini, oysa, müvekkilinin sermaye borcunun bulunmadığını ve ihracın usulsüz olduğunu ileri sürerek, ortaklar kurulunun 11.11.2006 tarih ve 9 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, usule uygun ihtarlara rağmen sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacının ihracının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu ortaklar kurulu kararında davacının şirket payının 70 olmasına rağmen 35 pay olarak yanlış yazıldığı, ihtarları imzalayan şirket müdürü ...’in müdürlük yetkisinin ortaklar kurulu kararıyla ihtarlardan önce kaldırıldığından ihtarların geçerli olmadığı ve davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğine ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ortak kurulunun 11.11.2006 tarihli 9 nolu kararının iptaline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalılar yararına bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.