Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5790 · K. 2011/16734

11. Hukuk Dairesi         2010/5790 E.  ,  2011/16734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/07/2009 tarih ve 2009/245-2009/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışına gitmesi için babası tarafından Vista Turizm ve Seyahat A.Ş. den 06.09.2007 gidiş, 22.04.2008 dönüş tarihli bilet alındığını, babasının davalı yetkilisine transit vizeye gerek olup olmadığını sorduğunda transit vizeye gerek olmadığının söylendiğini, dönüş tarihini rezervasyon değişikliği yaparak 29.05.2008 olarak değiştirdiğini, dönüş yapmak için havaalanına geldiğinde, davalı şirket görevlisinin transit vize alması gerektiğini ve uçuş tarihinin 12.06.2008 tarihine ertelendiğini söylediğini, bu süreçte arkadaşının evinde kaldığını, transit vize beklemekten vazgeçerek başka bir şirketten bilet alarak Türkiye’ye döndüğünü, müvekkilinin yapmış olduğu 1.515.079 TL masraf ile yaşadığı üzüntü ve manevi sıkıntılar karşılığı 10.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre; taraflar arasında 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Kanun kapsamında kalan havayolu ile yolcu taşınması hizmetinden yararlanmaya yönelik bir hukuki ilişkinin kurulduğunu, 4077 sayılı Kanunun 23. maddesinde Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğünü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yolcu taşıması esas olarak TTK'nun 798 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TTK’nun 4'ncü maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.