Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/5811 · K. 2012/113

15. Hukuk Dairesi         2010/5811 E.  ,  2012/113 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak asıl davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne, birleşen davadaki karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı karşı davalı taşeron tarafından açılan davada iade edilmeyen teminat mektubunun iadesi istenmiş, yine aynı davacı tarafından açılan birleşen davada nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin istirdadı, davalı yüklenici tarafından açılan karşı davada ise teminat mektubu masraflarının tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında sigorta müdürlüğüne davalı tarafından yapılan ödemelerin dayanağının ve nedeninin sorulması, gerektiğinde bilirkişilerden denetime açık rapor alınarak sorumluluğun hangi tarafa ait olduğunun açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğü’ne 14.10.2009 tarihli yazı yazılmış davalı ... tarafından yapılan ödemelerin dayanağı ve nedenlerinin bildirilmesi istenmiş, gönderilen 04.11.2009 tarihli cevapta ödemelerin dayanağı ile ilgili tutulan müfettiş raporunun gönderildiği belirtilmiş ise de, ödemelerin dayanağı ve nedeni konusunda açıklama yapılmamıştır. Mahkemece yeniden yazı yazılmamış, dosya bilirkişilere verilerek rapor alınmış, rapora göre sonuca varılmıştır. Dairemizin bozma ilamında sigorta müdürlüğünden davalı tarafından yapılan ödemelerin dayanağı nedeninin açıkça bildirilecek şekilde yazı yazılması belirtildiği halde gönderilen 04.11.2009 tarihli cevapta bu konuda hiçbir açıklama bulunmamaktadır. Nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunun 3. sayfasında da yazı cevabının istenilen bilgileri içermediği belirtilerek ... işveren muamelatı ve genelgeleri ışığında değerlendirme yapıldığı açıklanmıştır. Davalı karşı davacı ise rapora itirazında sözleşmenin 11. maddesi gereği taşeronun sorumluluğu üstlendiği, teftiş raporunda da durumun açıklandığı belirtilmiş mahkemece itirazları cevaplandırır ek rapor alınmadan karar verilmiştir. Bu haliyle ve özellikle sigorta il müdürlüğünün bozmadan sonra alınan cevabi yazısının bozma ilâmında istenilen bilgileri içermediğinden kararın bozmaya uygun olduğunun kabulü mümkün değildir. Mahkemece sigorta il müdürlüğünden ödemelerin kim tarafından ve neden yapıldığı hususu ilk bozma kararına göre sorulmalı, gelen cevaba göre davalı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde davanın reddine, davacı tarafından yapılmış ise gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak davacının sorumlu olduğu miktar belirlenip varsa kalan miktar üzerinden tahsil kararı verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle davalı karşı davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’ne geri verilmesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.