Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/5886 · K. 2010/8880

5. Hukuk Dairesi         2010/5886 E.  ,  2010/8880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru ise de; alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Birinci bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmaza 47,00-TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuş, aynı bilirkişi kurulunun ek raporunda çoğunluk tarafından taşınmazın metrekare birim fiyatının 47,00-TL olduğu belirtilip, muhalif bilirkişilerce 70,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş, hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise 105,00-TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuştur. Yukarıda belirtildiği üzere dosyada mevcut bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlar arasında önemli derecede fiyat farklılığı bulunduğundan raporlar inandırıcı değildir. Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.