Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/5916 · K. 2011/3456

7. Hukuk Dairesi         2010/5916 E.  ,  2011/3456 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 224 ada 8 parsel sayılı 485,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davacı Hazine ile katılan davacının davalarının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirikişiler ... ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen rapor ve ekindeki haritada (B) harfi ile işaretli 44,25 m2 yüzölçümündeki bölümün kıyı kenar çizgisinde kaldığından tespit dışı bırakılmasına, (B) harfi ile işaretli kesim dışında kalan ve 441,21 m2 yüzölçümündeki bölümün katılan davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 224 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen haritada (B) harfi ile işaretli bölüm dışındaki 441,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşullarının katılan davacı yararına gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın bir hududunda Ege Denizi bulunduğuna göre bir jeolog marifetiyle yapılan keşif 13.03.1972 tarih ve 7/4 E.K. ve 28.11.1987 tarih 1996/5-1997/3 E.K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına uygun bulunmadığından yetersizdir. İçtihadı Birleştirme Kararları konuları ile sınırlı, gerekçesiyle açıklayıcı ve yol gösterici, sonuçları itibarı ile bağlayıcıdır. Hal böyle olunca sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle 3621 Sayılı Kıyı Kanununun 9. maddesi, 16.04.1972 tarih ve 1970/7-1972/4 E.K. Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile yine 28.11.1997 tarih ve 1996/5-1997/3 E.K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak üç jeolog veya jeomorfoloji mühendisi, uzman ziraat ve harita mühendisinden oluşturulacak beş kişilik uzman bilirkişi kurulu ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak taşınmazdan değişik kodlarda toprak örnekleri alınıp analizler yaptırılarak, mevsimsel etkilerde göz önünde tutularak İçtihadı Birleştirme Kararlarına uygun şekilde kıyı kenar çizgisi belirlenmeli ve belirlenen bu çizgi tapu fen bilirkişisi tarafından krokisinde infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde gösterilmeli ve belirlenen bu kıyı kenar çizgisine göre mahkemece hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, taşınmazın 2. Derece Doğal Sit Sınırları içinde kaldığı belirtildiği halde bu konuda araştırma soruşturma yapılmamış olması dahi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 25.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.