Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5917 · K. 2011/17529

11. Hukuk Dairesi         2010/5917 E.  ,  2011/17529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 tarih ve 2008/1739-2009/1858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...’un müvekkilinin koyun satışından doğan alacaklarından kaynaklanan senetlere zorla el koyduğunu, bu senetlerin borçlularının ... ve .... olduğunu, boş olan lehdar kısmına davalı ...’un kendi adını yazıp diğer davalı ...’a ciro ederek icra takipleri yaptırdığını, senetlerin iptali ile senetlerle ilgili ödeme yapılması halinde yapılan tahsilatın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın ispatında senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunması, davalı ...’ın iyi niyetli üçüncü kişi olması ve senetle ilgili yapılan takipte davacının herhangi bir sıfatının bulunmaması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı alacağına karşılık lehtar hanesi boş olarak dava dışı keşidecilerden aldığı senetlerin eşi olan davalı ... tarafından rızası hilafına ele geçirilerek diğer davalıya ciro edildiğini ileri sürerek, senetlerin iptalini, bedelleri tahsil edilirse yapılan tahsilatın davacıya verilmesini istemiş ve senetlerin zorla ele geçirilmesi ile ilgili olarak tanık deliline dayanmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 293/5 ve halen yürürlükte bulunan HMK'nun 203 ncü maddesi uyarınca senedin zorla ele geçirildiği ve diğer davalının da kötüniyetli olduğu iddiası yönünden davacı tanıkları dinlenerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken anılan husus nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.