Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/5930 · K. 2010/9697

3. Hukuk Dairesi         2010/5930 E.  ,  2010/9697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde şimdilik 500.000 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının dava konusu yeri tapu harici maliklerinden satın aldığını, bu taşınmaz üzerine ağaç dikip ev yaptığını, sonradan davalı hazine tarafından davacı aleyhine meni müdahale tescil talepli dava açıldığını, bu dava sırasında idari bir karar ile dava konusu taşınmaz ile bitişiğindeki başka bir taşınmazın birlikte davalı hazine adına tapuya tescil edildiğini beyan ederek ev ve ağaçların bedeli olarak şimdilik 500.000 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini, bu nedenle hakkında meni müdahale kararı verildiğini, davacının yapacağı tek şeyin yapı ve ağaçları sökerek taşınmazı terk etmek olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 42518 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyada mevcut davalı hazine tarafından davalı aleyhine açılan dava konusu taşınmaza ilişkin meni müdahale ve tescil dosyasının incelenmesinden, mahkemece, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığı, davacının tescil sonrası hiçbir haklı neden olmaksızın yapılaşmak ve ağaç dikmek suretiyle taşınmaza el attığı gerekçesi ile davacının taşınmaza yönelik müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın ihdasen tescil edildiği anlaşıldığından tescil talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Meni müdahale dosyasındaki bilirkişi raporundan ise, taşınmaz üzerindeki bu muhtesatların kali halinde fahiş bir zarar doğmayacağı açıklanmış mahkemece de bu rapor esas alınmak suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların kal 'ine karar verilmiştir. Medeni Kanununun 722 maddesi gereğince “Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir. Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, davacı davalı hazineye ait taşınmaz üzerinde yapı inşa ettiğine göre, artık davacının iyi niyetinden söz etmek mümkün değildir. Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre de, inşa edilen ev ve ağaçların kali aşırı bir zarar doğurmayacağı anlaşıldığına göre, davacı taşınmaz üzerindeki yapıları söküp alabilir. Söküp alma ... bulunduğuna göre de, artık bunlar için herhangi bir tazminat talep etmesi söz konusu olamayacaktır. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.