Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/5945 · K. 2011/4220

7. Hukuk Dairesi         2010/5945 E.  ,  2011/4220 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacılara aidiyetinin tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, adı geçen davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davacılardan ... ... ve ... ...’ın dava konusu muhdesatlar hakkında bir talepleri bulunmadığından ayrı bir dava açmakta hukuki yararlarının olmamasına, açılan davaya muvafakatlerinin sağlanmasının yeterli olması karşısında adı geçen davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın buna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacılardan ... ve ...’in oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; toplanan delillerden dava ve temyize konu muhdesatların üzerinde bulunduğu 1080 parsel sayılı taşınmazın, mirasçılar arasındaki taksim sözleşmesi ile paylaşıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekten bu olgu mahkemenin de kabulündedir. Paylaşmadan sonra dava konusu ev niteliğindeki muhdesatın davacı ...’e düşen taşınmaz bölümünde kaldığı bu nedenle davacıya ait olduğu, yine bu bölümdeki ağaçların da adı geçen davacı tarafından dikilip yetiştirildiği anlaşılmaktadır. Yine davacılardan ... payına isabet eden taşınmaz üzerindeki ağaçların adı geçen davacıya ait olduğu davalı tarafın da kabulündedir. Hal böyle olunca, davacılardan ... tarafından öne sürülen ev ve ağaç niteliğindeki muhdesatlar ile davacı ... tarafından öne sürülen ağaç niteliğindeki muhdesatların tespiti istemlerinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabulüne karar verilen muhdesatların kadastro tespitinden sonra meydana getirildikleri gözardı edilerek uygulama yeri bulunmadığı halde tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz, az yukarıda isimleri geçen davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacılara iadesine, 21.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.